후쿠시마 처리수 해양 방류와 관련한 과학적 설명이 신뢰받지 못하고 있다. 전문가들은 2011년 원전 사고 이후 지금까지 한국 근해에 유의미한 방사성 농도는 발견되지 않았다고 주장한다. 그런데 과거 고농도 오염수에 비해 0.0005배 농도로 낮춰 30년간 배출될 처리수가 어떻게 문제가 될 수 있냐는 것이다.

그러나 처리수 방류 반대 여론은 여전히 거세다. ‘핵 폐수’ 비유가 작지만 단단한 불씨가 됐다. 이런 상황에서 오염수를 콘크리트와 혼합해 고체로 만든 뒤 일본 본토에 보관하라는 주장도 제기됐다. 고체화해 지하에 매설하라는 것이다. 일본이 비용을 아끼기 위해 일방적으로 결정한 후 이웃 나라에 피해를 주고 있다는 주장도 보인다. 여성경제신문은 [깐깐한 팩트 탐구] 코너를 통해 고체화 가능성을 비롯해 현재 해양 방류 결정과 실행 과정을 살펴봤다.

“정치적인 행보가 아니라 자연스러운 국민의 한 사람으로서 일본의 핵 오염수 방류를 저지해야하겠다는 그런 생각을 했다. 구체적으로 대안을 제시한 게 방류가 아니라 이걸 시멘트, 콘크리트로 굳혀서, 고체화해서 그게 방류가 되지 않도록 하는 방법을 그린피스에도 제시했거든요. 얼마든지 대안으로 할 수 있는 거고···(생략)”

전현희 전 국민권익위원장이 지난달 30일 MBC 뉴스에 나와 한 말이다. 후쿠시마 처리수와 관련한 고체화 보관은 전 전 위원장이 아니라도 온라인상에서 흔히 보이는 주장이다. 해양 방류는 일본이 비용을 아끼려는 이기적인 셈에서 기인했다는 것이다.

왜 일본은 후쿠시마에서 발생한 처리수의 고체화 매몰을 선택하지 않았을까. 해양 방류가 가장 싼 처리 방법이었기 때문이었을까. 본지 확인 결과 그렇지 않았다. 고체화는 인류가 원자력으로 전기를 발생시킨 이래 한 번도 시행해 본 적이 없는 ‘아이디어’일 뿐이었다.

3일 정범진 경희대 원자력공학과 교수는 여성경제신문과의 인터뷰에서 “고체화할 수 없다. 국제원자력기구(IAEA)에서 최초 다섯 가지 방법을 고려했는데 그중 두 가지 방법을 포기했다. 그중 하나가 고체화 처리였다”라면서 “배출기준이 없기 때문이다. 안전하다는 것까지 입증해야 하는데 역사상 시도해 본 적이 없는 방법이기 때문에 안전성이나 환경성 등 아무것도 밝혀진 것이 없다”라고 말했다.

처음 일본 정부는 고체화 후 지하 매립도 염두에 뒀다. 본지는 IAEA가 2018년 11월 13일 공개한 ‘후쿠시마 원전 폐로 계획에 대한 네 번째 검토 완료’ 보고서에서 확인할 수 있었다. IAEA는 일본의 중장기 로드맵에 대한 국제적인 동맹 검토를 진행했으며, 이때 IAEA 팀(IAEA 소속 9명, 인도네시아, 러시아, 영국, 미국 등 총 13명의 고위전문가)은 “처리수는 현장의 탱크에 축적되고 있으며 3~4년 이내에 현재 계획된 탱크 용량에 도달할 것으로 예상된다”면서 “(일본) 정부가 고려하고 있는 5가지 처분 경로 중 하나를 실행하기 전에 방사성 핵종을 허가된 수준으로 줄이기 위한 추가 처리(알프스 처리)가 필요할 수 있다”고 기록했다.

5가지 방법은 ①해양 방류를 비롯해 ②증기 방류 ③지상 주입 ④수소 방류 ⑤지하 매설을 위한 고체화 등이다. 이 가운데 현재의 기술로 가장 적합하다고 판단된 방안이 해양 방류와 증기 방류 두 가지로 압축됐다.

정 교수는 “고체화는 과학자가 아이디어 차원에서 얘기한 것이지 존재하는 기술이 아니다”라면서 “안전성이 검증된 배출기준과 방류 매뉴얼이 있는 것은 해양 방류와 수증기 방류뿐이다. 그중 일본은 해양 방류를 선택했고 IAEA는 승인했다”라고 설명했다.

해양 방류는 알프스 기술로 시작해 바닷물 희석으로 완성된다. 최초 오염수는 ‘알프스’ 필터를 거친 후 배출농도 이하로 낮춰진 세슘과 스트론튬이 남는다. 다만 삼중수소는 완전히 걸러지지 않는데, 알프스 처리 이후 처리수의 40배 되는 바닷물에 한 번 더 희석한다. 세계 음용수 기준(WTO 기준 1만Bq/L)보다 낮은 리터당 1500Bq 농도로 맞춘다.

방류 후 2~3km 지점에서는 매우 약한 방사성 물질(빗물)을 함유한 처리수 상태가 되고, 해류를 따라 북미에 먼저 도달 후 4~5년 뒤에 우리 해안에 도달하게 된다. 최성민 카이스트 원자력 및 양자공학 교수는 본지에 “낙동강, 한강 농도와 동일하다”면서 “방사성 물질이 무서우면 식수도 두려워해야 한다”고 지적했다. (관련기사 : [깐팩] 후쿠시마 삼중수소에 소금 사재기···“같은 논리면 스벅도 불매해야”)

일본의 해양 방류 결정은 국제적인 용인이 있었기 때문이다. 후쿠시마 원전 사고 이후 일본은 IAEA에 사고 처음과 끝을 일거수일투족 공유했다. 2011년 3월 11일 동일본 대지진 발발로 도쿄전력의 후쿠시마 다이이치 원자력 발전소에서 사고가 발생한 직후부터 최근까지도 긴밀한 관계를 유지하며 소통, 검토받고 있다.

사고 당일 IAEA는 이른 아침부터 사고·비상 센터(IEC)를 전체 대응 모드로 5월 4일까지(54일간) 가동했다. IAEA는 일본의 사례에 비춰 전 세계 원전 보유 국가에 재발 방지를 위해 원인과 결과를 공유했고 비상 대비 및 방사선으로부터 사람과 환경을 보호하기 위한 정보를 제공했다. 2015년 8월 6권의 보고서에 이어 같은 해 9월 2011년 9월부터 시작한 보고서 12개를 4년 만에 완료했다.

IAEA는 이러한 국제기구의 일본 관여가 인류 모두에게 도움이 되는 일이라고 강조했다. 당시 IAEA의 핵연료주기 및 폐기물 기술부 책임자 크리스토프 제리(Christophe Xerri) 팀장은 “안전하고 지속 가능한 폐로를 위해서는 조속히 처분 경로에 대한 결정이 필요하며, 강력한 환경 모니터링 프로그램과 소통 계획의 지원과 함께 규제 검토를 거쳐야만 실행할 수 있다”면서 “국제 사회는 이러한 노력을 통해 많은 것을 배울 수 있지만 일본도 폐로를 향한 작업을 지원하는 국제적인 경험과 협력으로부터 혜택을 받을 수 있다”라고 말했다.

그동안 기록을 보면 일본은 후쿠시마 다이이치 발전소 사고 대처와 관련해서는 독단적으로 처리하지 않았던 것으로 확인된다. 2012년 IAEA와 후쿠시마현이 방사능 모니터링 및 정화 분야 협력을 시작으로 2016년에는 산림 내 방사성 물질에 대한 장기 모니터링 및 관련 대책, 방사성 물질에 대한 폐기물 처리 방법까지도 IAEA 검토를 받았다. 동시에 IAEA는 일련의 과정을 기록해 원전 국가를 위한 안전 가이드라인을 만들었다. (2019년 4월)

현 IAEA 사무총장인 라파엘 마리아노 그로시 사무총장은 2020년 2월 당시 총리였던 아베 신조 일본 총리와 만나 사고 원전의 해체 과정을 논의했다. 후쿠시마현에 직접 방문해 지역 재활성화에까지 관여했다.

일본 정부는 2021년 4월 13일 알프스 처리 과정을 통한 해양 방류를 결정했다. 이후 IAEA는 일본이 계획한 방류를 모니터링하고 검토하겠다는데 서명했다. IAEA는 2021년 7월 8일부터 처리수 배출에 대한 안전성을 검토하기 시작했고 공식 홈페이지에 일정 및 경과를 공유했다. 2021년 4월 13일부터 2023년 5월 31일까지 2년여간 총 19개 언론자료와 보고서를 발표했다.

후쿠시마 처리수 방류와 관련한 IAEA의 최신 보고서는 지난 5월 31일 자로 ‘후쿠시마 원자력 발전소 알프스 처리수 취급 관련 안전성 검토’와 관련한 내용이다. 이 보고서에서 IAEA는 “TEPCO(도쿄전력)는 측정 및 기술 역량에서 높은 수준의 정확성을 입증했음”, “TEPCO의 샘플 수집 절차는 대표 샘플을 얻는 데 필요한 적절한 방법론 표준을 따름”, “다른 방사성 핵종에 대해 TEPCO가 사용하는 선택된 분석 방법은 적절하고 목적에 적합”, “IAEA나 참여 제3자 연구소 모두 상당한 수준의 추가 방사성 핵종을 발견하지 못함”이라고 적고 있다.

IAEA는 일본의 해양 방류에 동의한 후 기술 지원을 위한 태스크포스를 구성했다. IAEA 사무국의 권한 하에 지역회원국을 포함, 회원국에서 국제적으로 인정받는 전문가 그룹의 조언을 포함했다. 여기에는 아르헨티나, 호주, 캐나다, 중국, 프랑스, 마셜 제도, 한국, 러시아, 영국, 미국 및 베트남 등이 포함됐다.

특히 최신 보고서에서 샘플 환경 검사에는 스위스 슈피츠 연구소(LS), 프랑스 방사능방어 및 핵안전연구소(IRSN), 미국 로스앨러모스 국립 연구소(LANL), 한국원자력안전기술원(KINS)이 참여했다. 각각 연구소에서는 IAEA의 연구소 조정하에 환경 방사능 검사인 공기, 물, 토양, 퇴적물 및 식물의 방사성 핵종을 측정했다.

한편 IAEA는 후쿠시마 처리수 해양 방류와 관련해 오는 4일 최종보고서를 공개한다. 전날인 이날 오전부터 ‘초당적 국민대책위(국민대책위)’의 후쿠시마 해양 방류 반대 기자회견 등 여론전이 뜨겁다. 특히 국민대책위는 최근 오염수 방류에 반대하는 국민 여론이 80%에 달함이 드러났음에도 건강권 침해를 염려하는 국민에게 괴담, 선동 딱지를 붙인다며 정부·여당을 비판했다.

이에 최성민 카이스트 원자력 및 양자공학 교수는 “반대하려거든 아무도 방사성 물질을 해양 방류 안 한다는 조건이 성립할 때 가능하다. 그러나 미국, 프랑스 등 모두가 방류하고 있다. 주변국인 한국과 중국이 더 많이 방출하고 있다”면서 “정상적인 운전에서 나오는 방사성 물질과 사고 운전 후 나오는 방사성 물질은 동일하다. 다만 농도가 중요할 텐데 방류할 때 결국 기준치 이하 농도로 낮추기 때문에 우리는 방류하면서 일본만 하지 말라고 주장할 근거가 빈약하다”고 강조했다.